張菀萱律師-工程法律交流講堂

文章【終止或解除工程契約爭議～事由篇】—事由是否合法(五) ~發表於99年12月中華民國仲裁協會出版之『工程爭議問題與實務』(二)乙書

----業主遲延給付工程款，承商可以主張終止或解除契約嗎?

業主於97年6月即不當停止估驗計價及拒絕計還履保金，致承商墊資金額達千萬元以上，此期間承商業已數次催告業主協力及依約給付估驗款、返還履保金，承商實不堪繼續等待，乃於98年1月5日主張終止契約，承商是否可據此主張終止契約呢?

(一)        工程契約慣例

按工程採購契約範本第21條規定:「因非可歸責於廠商之事由機關有延遲付款之情形，廠商得向機關請求加計年息5%之遲延利息，延遲付款達6個月者，廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約。」業主遲延付款達6個月以上，承商得終止或解除契約，以本案例而言，業主於97年6月開始停止計價，其所執理由係97年3月至97年6月之進度落後10%未能改善，但如承商主張此期間進度未能改善係業主未盡協力所致，則業主即無理由停付工程款，則業主自97年6月開始至98年1月逾6個月延遲付款，亦已符合前述終止權要件，但因本案例，業主已先行主張終止契約，應請注意前述我國有關業主任意終止權之效力問題。

按FIDIC新紅皮書契約範本第16.2規定:「承商在期中支付款到期後的42天內仍沒有收到款項(第14.7支付規定期」，業主遲延付款如97年3月起進度落後原因係由於業主未盡協力義務所導致，則業主自97年3月至98年1月遲延付款達9個月，亦已符合前揭終止契約之條件，但因本案例，業主已先行主張終止契約，應請注意前述FIDIC當中有關業主任意終止權之規定。

(二)        學說見解

針對定作人給付承攬報酬之時期，按我國民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，可知：承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，另按同法第505條規定：「報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。如工作係分部交付，且報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」則有學者認為，雖採承攬報酬後付主義，但如工作須交付者，則工作之交付與報酬之給付間，處於同時履行之關係，承攬人得主張同時履行抗辯[1]，惟實務見解均採否定見解[2]。

上揭我國民法有關承攬報酬給付時期之規定並非強制規定，亦容許當事人特約改定，是學者認為[3]，一般工程契約因報酬金額龐大，均約定按工程進度分期估驗付款，如定作人不按約定給付，承攬人即具有同時履行抗辯權，得拒絕進行工作，遲延給付得按民法第254條定相當期限催告後解除契約[4]。

(三)        裁判實務見解

基於契約自由原則，如合約約定分期給付工程款，承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比例給付估驗款（報酬）之義務，且工作與承攬總價間存有對價關係，就此觀察此種約定分期給付之承攬契約無異具有繼續性質，是當定作人未依約定給付前期之估驗款時，承攬人得拒絕後期之施工，而得主張同時履行抗辯權，此有高等法院96年度建上字第69號裁判、臺灣高等法院91年度上字第682號裁判及板橋地方法院84年度訴字第346號裁判見解可以參照。

業主遲延給付各期工程估驗款，經催告仍不給付，即屬給付遲延，承商得依民法第254條規定解除合約，此有高等法院92年度重上字第394號裁判見解可以參照(惟本二審判決有關給付遲延事實之認定為三審發回更審理由)。

除上揭裁判外，業主遲延給付工程款，承商有權主張終止之案例，大部分為雙方工程合約業已約定承商具此終止權，此有高等法院91年度重上字第284號裁判及高等法院臺中分院97年度建上字第33號裁判見解可以參照。

【事由篇完，續效果篇】張菀萱律師IvyChang

[1]  林誠二著，民法債編各論(中)，第127頁，2002年3月版。黃立主編，楊芳賢著，民法債篇各論(上)第八章 承攬，第650~651頁。2004年10月初版3刷

[2] 最高法院50年度台上字第2705號判例: 承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交付者，有不須交付者，大凡工作之為有形的結果者，原則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於定作人，且承攬人此項交付完成物之義務，與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人非得於定作人未為給付報酬前，遽行拒絕交付完成物。

[3]  同註12，第127、147頁。

[4]  邱聰智著，新訂債法各論(中)，第109頁，2002年10月初版。