【總價契約之數量差異-工程款爭議】
~最高法院確定案例-總價契約之數量差異，廠商僅於契約約定之風險值內吸收費用，「變更程序」僅為業主機關方之作業程序，不得作為拒絕付款的理由~
兩造於民國99年簽訂「學校增建教室暨圖書館新建工程」之公共工程採購契約（下稱系爭契約），約定為總價契約，然系爭工程施工項目中之「地坪裝修工程」、「天花裝修工程」、「內牆裝修工程」及「防水及隔熱工程」等4 個項目，因業主於製作工程預算書時，未按照設計圖之正確面積估算，短估工程契約數量，致承包廠商按圖施工後，實際施作數量超出原契約預估數量，而有增加工程款之情形，承包廠商因此請求調整給付超過原契約數量10%以上之工程款。
【終止合約爭議】
～最高法院裁判，認為終止合約事由不可以事後增加 !～
l 別人發生的事【最高99年台上字1334號5】
本案是承包廠商於94年1月間標得的「電廠颱風災害復舊工程」，合約原約定工程期限為開工日起60天內竣工，並以實作實算工程款。但承包廠商於94年1月開工後，即因不可歸責予承包商之天候因素（歷次颱風及豪大雨）及業主因素（前池水位溢流、不定時停機排砂），致工程一直無法完工。
承包廠商除未領得分文工程款外，復因業主於95年4月在工程近完工時，突然無預警大量排砂、排水，致已完工之主體工程、施工機具、進場材料，幾乎全部毀損，業主復於工程毀損後95年5月以工程設計內容變化太大，無法按原契約執行而終止契約，承包廠商因而對業主訴請主張，其受有已施作完成工程款、材料大、小搬運費、進場材料未安裝毀損、施工機具毀損、歷次災害毀損及歷次因業主因素停工延伸費用等損害，另承包廠商並請求返還繳付之履約保證金。
【物調上漲款爭議】
～最高法院裁判，認為物價波動是否構成『情事變更』，可用主管機關頒佈的物調原則作為判斷標準!～
l 別人發生的事【最高99年台上字1336號裁判5】
這個案件的廠商是在90年標得公共工程，工程時間是90年至93年，這段區間通常是物價上漲發生金額最大的期間，如果你們有看過筆者在仲裁雜誌第88期發表的「公共工程物價上漲處理原則之十年變遷」乙文(http://ivychangws.pixnet.net/blog/post/10748636)，就會對這段期間的物價情形有些了解，90年物價是呈現相對平穩的狀況，而91年底至92年間左右鋼價開始大漲，帶動平均物料價格也呈現上漲趨勢，因此，行政院於92年4月30日以院授工企字第○九二○○一七六一二○號針對鋼筋物價波動發布「因應國內鋼筋價格變動之物價調整處理原則」【以下簡稱「金屬物調原則」】。之後，針對93年間平均物價之大幅波動，行政院又於93年5月3日以院授工企字第備○九三○○一七二九三一號間針對普遍營建物價波動頒布之「中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整處理原則」【以下簡稱「中央總指數物調原則」】，而目前被運用最為廣泛之物調處理原則即為本規定。
{{ article.title }}
